Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2007 roku

            Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin, w okresie od 5 lutego do 23 marca 2007 r. przeprowadził kontrolę w Gimnazjum Nr 7 w Szczecinie przy ul. Z. Nałkowskiej 33, zwanym dalej GM nr 7, w zakresie gospodarki finansowo- księgowej za okres 2006 r. (bez procedur ustawy – Prawo Zamówień Publicznych).

            Ocena kontrolowanego zagadnienia, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 10 maja 2007 r.  

            Gimnazjum nr 7 powstało na mocy uchwały Nr VII/283/99 Rady Miasta Szczecin z dnia 29 marca 1999 r. GM nr 7 prowadzi działalność w formie jednostki budżetowej, której organami są: Dyrektor, Rada Pedagogiczna, Samorząd Uczniowski i Rada Szkoły.  W 2006 r. według sprawozdań GM nr 7 uzyskało dochody w wysokości 114.510,78 zł, w tym dochody własne stanowiły 110.760,58 zł. Wydatki budżetowe gimnazjum wyniosły 2.351.542,13 zł, co stanowiło 100 % zaplanowanej kwoty, a wydatki finansowane z rachunku dochodów własnych wyniosły 123.658,54 zł, tj. 81,02 % zaplanowanych.

            Kontrola zaliczek pobranych w 2006 i 2007 roku przez osobę, zatrudnioną w GM nr 7 na stanowisku pomocy kuchennej, potwierdziła stwierdzone w trakcie kontroli przez główną księgową nieprawidłowości. Ustalono bowiem, że nie regulowano prawidłowo zobowiązań GM nr 7 wobec jednego z dostawców artykułów spożywczych, z pobranych na ten cel zaliczek, czego skutkiem było powstanie zadłużenia w kwocie 3.539,37 zł na dzień 12.02.07 r.  Według faktur wystawionych przez firmę X zapłata miała zostać dokonana gotówką, jednak termin zapłaty nie został ustalony na dzień wystawienia faktury, jak w przypadku faktur innych kontrahentów opłacanych gotówką, co umożliwiło dokonanie nadużyć finansowych. Ponadto stwierdzono, że na 7 (z 20) rozliczeniach zaliczek pomocy kuchennej nie było podpisu stwierdzającego fakt dokonania sprawdzenia pod względem formalno – rachunkowym, co było niezgodne z art. 21 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 ze zm.) (zw. dalej uor), wg którego dowód księgowy powinien zawierać m.in. stwierdzenie jego sprawdzenia wraz z podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazanie. Nadmienić należy, iż ww. dostawca nie kontaktowała się z Dyrektor GM nr 7 w sprawie zaległości, ani nie wystawił z tego tytułu żadnej noty odsetkowej. Ustalono, że wszystkie sprawy uzgadniano z pomocą kuchenną, która zobowiązała się do uregulowania zadłużenia  wobec dostawcy do dnia 30.06.07 r. Ponadto pomoc kuchenna oświadczyła, że doprowadziła do zadłużenia GM nr 7, w związku z czym Dyrektor podjęła kroki w celu poinformowania wydziału nadzorującego oraz odpowiednich organów ścigania o zaistniałej sytuacji. Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), zw. dalej uofp, Dyrektor jest odpowiedzialna za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej.

            Kontrola w zakresie wydatków dokonywanych w GM nr 7 wykazała, że na 3 dokumentach księgowych (na 41 skontrolowanych) na łączną kwotę 7.738,60 zł nie było podpisu potwierdzającego dokonanie kontroli pod względem merytorycznym, a na 12 dokumentach o łącznej wartości 15.615,04 zł podpisu potwierdzającego sprawdzenie pod względem formalno - rachunkowym. Stwierdzono również, że na 1 dokumencie na kwotę 4.201,22 zł nie było podpisu osoby odpowiedzialnej za dokonanie kontroli merytorycznej, a na 29 dokumentach o łącznej wartości 171.853,49 zł podpisu osoby odpowiedzialnej za dokonanie kontroli formalno – rachunkowej. Stanowiło to naruszenie postanowień art. 21 ust. 1 pkt 6 uor, wg którego dowód księgowy powinien zawierać m.in. stwierdzenie jego sprawdzenia wraz z podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania oraz instrukcji obiegu i kontroli dokumentacji finansowo – księgowej GM nr 7, która stanowiła, że dokumenty księgowe winny być wstępnie i bieżąco kontrolowane pod względem formalnym, rachunkowym i merytorycznym.

            Stwierdzono ponadto, że na 1 dokumencie księgowym (spośród 41 skontrolowanych) na kwotę 13.689,01 zł nie widniał podpis głównego księgowego, co było niezgodne z art. 45 ust. 3 uofp, wg którego dowodem dokonania przez głównego księgowego wstępnej kontroli, jest jego podpis złożony na dokumentach dotyczących danej operacji. Ustalono również, że 31 wyciągów bankowych (na 31 skontrolowanych) nie zostało zadekretowanych, a 2 raporty kasowe spośród 3 skontrolowanych i 1 polecenie księgowania (na 1 skontrolowane) nie zostały podpisane przez osobę sprawdzającą natomiast art. 21 ust. 1 pkt 6 uor stanowił, że dowód księgowy powinien zawierać m.in. stwierdzenie sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja), podpis osoby odpowiedzialnej za te wskazania. Kontrola wykazała także, iż w 7 przypadkach (na 41) zaksięgowano dokument w sposób inny niż wskazywała na to dokonana dekretacja. Dodatkowo w 3 przypadkach nie wskazano paragrafu klasyfikacji budżetowej, z którego miał zostać poniesiony wydatek.

            W trakcie kontroli stwierdzono, że w 2006 r. dokonano zapłaty odsetek w wysokości 11,47 zł z tytułu nieterminowego uregulowania dwóch faktur, co spowodowane było w 1. przypadku brakiem środków finansowych na koncie budżetowym GM nr 7, natomiast w 2. przypadku wg wyjaśnień głównej księgowej wynikało to z faktu omyłkowego umiejscowienia faktury wśród faktur zapłaconych.  

            Kontrola wykazała ponadto, że przy zakupie środków trwałych, wyposażenia oraz usług na kwotę powyżej 3000 zł, w 1 na 13 badanych przypadków nie sporządzono notatki służbowej z dokonania analizy rynku (przyłączenie do sieci elektrycznej stanowisk komputerowych), a dodatkowo w 10 przypadkach zastosowano nieprawidłowy kurs euro. Stanowiło to naruszenie postanowienia § 9 ust. 4 pkt 2 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 162/04 Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zasad wykonywania w Urzędzie Miejskim i jednostkach organizacyjnych Gminy Miasto Szczecin ustawy prawo zamówień publicznych oraz Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej Urzędu Miejskiego (obecnie zarządzenie nr 371/06 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 7 lipca 2006r.), wg którego udzielając zamówienia każdorazowo należy sporządzać notatkę służbową, w której udokumentowany zostanie fakt dokonania analizy rynku, a notatka powinna również zawierać  informację dotyczącą wartości szacunkowej zamówienia ze wskazaniem kursu euro. Niezgodne było to również z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 maja 2006 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 87, poz. 610), wg którego średni kurs złotego w stosunku do euro wynosił 4,3870 oraz § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 46, poz. 331), wg którego średni kurs złotego w stosunku do euro wynosił 4,2009. Osobą odpowiedzialną za prowadzenie powyższej dokumentacji był kierownik administracyjno – gospodarczy.

            W toku kontroli stwierdzono uchybienia w ewidencji dotyczącej gospodarki magazynowej. Ustalono bowiem, że w miesiącach marzec, maj, wrzesień – listopad 2006 r. stany magazynu żywnościowego według ewidencji w księdze głównej były niezgodne ze stanami według zestawień raportów żywieniowych, co spowodowane było przede wszystkim faktem, iż faktury ewidencjonowane były w księdze głównej pod datą wpływu faktury do GM nr 7, natomiast w kartotekach żywnościowych pod datą wystawienia faktury. Stanowiło to naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 - 2 uor, wg którego dokonane w księgach rachunkowych zapisy powinny odzwierciedlać stan rzeczywisty oraz art. 16 ust. 1 uor, który stanowił, iż konta ksiąg pomocniczych powinny zawierać zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej.

            Kontrola wykazała ponadto, że koszty związane z przygotowaniem posiłków dla personelu kuchni w łącznej kwocie 1.173,31 zł zaewidencjonowane zostały w 2006 r. dwukrotnie, tj. w § 4220 przy ewidencji zużycia artykułów spożywczych na podstawie miesięcznych zestawień raportów żywieniowych oraz kwartalnie w  § 3020, co było niezgodne z przyjętymi zasadami ewidencji.

            Kontrola w zakresie umów najmu wykazała uchybienie polegające na braku zatwierdzenia formalno – prawnego radcy prawnego na 2 (spośród 12 skontrolowanych) umowach realizowanych przez GM nr 7 w 2006 r. Zgodnie z informacją Wydziału Oświaty Urzędu Miasta wszelkie umowy najmu pomieszczeń, gruntów i obiektów położonych na terenie szkół i placówek oświatowych wymagają zgody Wydziału Oświaty i zatwierdzenia ich pod względem formalno – prawnym przez radcę prawnego Urzędu Miasta.

            Ustalono także, że w GM nr 7 główna księgowa w 44 (na 47) przypadkach nie naliczyła i nie ujęła w ewidencji odsetek od nieterminowo uregulowanych należności z tytułu najmu w łącznej kwocie 84 zł, co było niezgodne z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych - Dz. U. Nr 153, poz. 1752 ze zm. (obecnie rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. - Dz. U. Nr 142, poz. 1020), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont, wg którego odsetki od należności i zobowiązań, w tym również tych, do których stosuje się przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych, ujmuje się w księgach rachunkowych w momencie ich zapłaty lub w wysokości odsetek należnych na koniec kwartału.

            Ustalono również, że prowadzona ewidencja syntetyczna na koncie 011 – „Środki trwałe” była niezgodna z ewidencją analityczną w księdze środków trwałych, prowadzonej przez główną księgową, o kwotę 10.787,25 zł (wg stanu na dzień 31.12.06 r.), natomiast ewidencja na koncie 013 – „Pozostałe środki trwałe” była niezgodna z ewidencją analityczną w księgach inwentarzowych, prowadzonych przez kierownika administracyjno – gospodarczego, o kwotę 1.213,48 zł (wg stanu na dzień 31.12.05 r.), podczas gdy wg art. 16 ust. 1 uor, konta ksiąg pomocniczych powinny zawierać zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej, a wg art. 24 ust. 1 - 2 uor dokonane w księgach rachunkowych zapisy powinny odzwierciedlać stan rzeczywisty. Stwierdzono, że w GM nr 7 nie prowadzono odrębnej ewidencji analitycznej wartości niematerialnych i prawnych, a jedynie ewidencję w księdze środków trwałych w przypadku wartości niematerialnych i prawnych umarzanych stopniowo oraz w księgach inwentarzowych w przypadku wartości umarzanych jednorazowo. Dodatkowo ewidencja w księgach inwentarzowych prowadzona była w sposób niedbały, uniemożliwiający niekiedy odczytanie dokonywanych w nich zapisów. Zawierała liczne błędy rachunkowe, których ewentualnej poprawy dokonywano przy pomocy korektora lub poprzez skreślanie kwot i cyfr, poprawianie wcześniej napisanej liczby bez daty i podpisu osoby odpowiedzialnej za naniesione poprawki. Stanowiło to naruszenie zapisu art. 22 ust. 3 uor, wg którego błędy w dowodach wewnętrznych mogą być poprawiane przez skreślenie błędnej treści lub kwoty, z utrzymaniem czytelności skreślonych wyrażeń lub liczb, wpisanie treści poprawnej i daty poprawki oraz złożenie podpisu osoby do tego upoważnionej oraz nie można poprawiać pojedynczych liter lub cyfr. Ustalono również, iż w księgach inwentarzowych dokonano rozchodu sprzętu o wartości 400 zł bez dokumentu stanowiącego podstawę tego rozchodu. Wg wyjaśnień kierownika administracyjno – gospodarczego rozchodu dokonano celem ujęcia w ewidencji materiałowej, co jednak nie zostało zrealizowane. Stwierdzono ponadto, iż w 1 przypadku (na 8 skontrolowanych) nie dokonano ewidencji w księdze inwentarzowej mimo ujęcia w księdze głównej (drzwi) oraz w 3 przypadkach (na 8) dokonano wpisu w księdze inwentarzowej w innej pozycji niż wynikało to z zapisu na dokumencie księgowym.   

            Stwierdzono, że regulamin wynagradzania GM nr 7 nie zawierał załącznika nr 3 – tabeli stawek, kwalifikacji i zaszeregowania pracowników, co według wyjaśnień specjalisty ds. kadr było spowodowane tym, iż ww. tabela stanowiła załącznik nr 2 do Ponadzakładowego Układu Zbiorowego Pracy.

            Ustalono także, że regulamin przyznawania nagrody dyrektora GM nr 7 nie został zaktualizowany oraz nie zawierał daty jego wejścia w życie. Stwierdzono bowiem, że podstawę prawną ww. regulaminu stanowiła Uchwała Nr XXXIV/657/05 Rady Miasta Szczecin z dnia 14 lutego 2005 r. określająca wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i niektórych innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, natomiast w okresie objętym kontrolą powyższe zagadnienia regulowała Uchwała Nr XLVII/911/05 Rady Miasta Szczecin z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i niektórych innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy obowiązującego od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. W trakcie kontroli dokonano aktualizacji i uzupełnienia ww. regulaminu. 

            W wyniku kontroli 12 akt osobowych pod względem prawidłowości zaszeregowania i naliczania wynagrodzeń zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, stwierdzono uchybienia polegające w 1 przypadku na wypłaceniu wyższego dodatku za wysługę lat w I półroczu 2006 r. (pomoc kuchenna)  oraz w 1 przypadku na wypłaceniu wyższej premii (kierownik administracyjno – gospodarczy). Ustalono ponadto, że w aktach osobowych pracowników nie było pism informujących o stawce wynagrodzenia zasadniczego (2 przypadki – nauczyciel, główna księgowa).

            Stwierdzono ponadto, że na żadnej z list płac za 2006 r. nie było podpisu, stwierdzającego fakt dokonania sprawdzenia pod względem formalno – rachunkowym, co wg wyjaśnień głównej księgowej spowodowane było tym, że kontroli formalno – rachunkowej list płac dokonywał główny księgowy, a więc jego podpis świadczył jednocześnie o dokonaniu powyższego sprawdzenia oraz zatwierdzeniu dokumentu. Niezgodne było to z zapisem art. 21 ust. 1 pkt 6 uor, wg którego dowód księgowy powinien zawierać m.in. stwierdzenie jego sprawdzenia wraz z podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania oraz instrukcji obiegu i kontroli dokumentacji finansowo – księgowej GM nr 7, która stanowiła, że dokumenty księgowe winny być wstępnie i bieżąco kontrolowane pod względem formalnym, rachunkowym i merytorycznym.

            Kontrola wykazała, że w Zakładowym Planie Kont GM nr 7 nie ujęty został szczegółowy wykaz kont ksiąg pomocniczych, co było niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont, wg którego ustalając zakładowy plan kont, należy kierować się m.in. zasadą, iż podstawą prowadzenia rachunkowości może być odpowiedni plan kont, uzupełniony co najmniej o wykaz kont ksiąg pomocniczych, które mają być prowadzone do poszczególnych kont syntetycznych. Według art. 10 ust. 2 uor Pani Dyrektor GM nr 7 jako kierownik jednostki ustala w formie pisemnej i aktualizuje dokumentację opisującą przyjęte przez jednostkę zasady (politykę) rachunkowości, w szczególności dotyczące sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych, w tym co najmniej zakładowego planu kont, ustalającego wykaz kont księgi głównej, przyjęte zasady klasyfikacji zdarzeń, zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej. Ponadto stwierdzono, że nie prowadzono ewidencji na koncie 221 – „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, mimo że zostało ono uwzględnione w Zakładowym Planie Kont GM nr 7.  Naruszało to zapisy art. 4 ust. 1 uor, który stanowił, że jednostki obowiązane są stosować przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i finansową oraz wynik finansowy. Zgodnie z art. 4 ust. 5 uor Pani Dyrektor GM nr 7 ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą, w tym z tytułu nadzoru, również w przypadku, gdy określone obowiązki w zakresie rachunkowości zostaną powierzone innej osobie za jej zgodą.

            W trakcie kontroli stwierdzono, że kontroli formalno – rachunkowej wszystkich dokumentów księgowych w GM nr 7 dokonywała główna księgowa, mimo że wg instrukcji obiegu i kontroli dokumentacji finansowo – księgowej oraz procedur wewnętrznej kontroli finansowej w GM nr 7 kontroli faktur, rachunków płatnych gotówką i rachunków kosztów podróży dokonuje kasjer. Ustalono ponadto, że w przypadku nie wszystkich dokumentów, ujętych w ww. instrukcji, wskazano osoby odpowiedzialne za realizację kontroli funkcjonalnej pod względem formalno – rachunkowym oraz merytorycznym.

            Ustalono ponadto, że na projektach i planach finansowych dochodów i wydatków budżetowych oraz dochodów gromadzonych na rachunku dochodów  własnych i wydatków z nich finansowanych, a także na 30 sprawozdaniach (na 32 skontrolowanych) za rok 2006 nie było potwierdzenia Wydziału Oświaty Urzędu Miasta o ich dostarczeniu, co według wyjaśnień głównej księgowej było przypadkowe, ponieważ ww. dokumenty zostały dostarczone bezpośrednio do właściwego pracownika - inspektora Wydziału Oświaty.

            Kontrola wykazała, że główna księgowa sporządziła w 2006 r. roczne sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych, a w zakresie wykonania planu wydatków budżetowych 20 (na 29 skontrolowanych) sprawozdań, na drukach Rb-27 i Rb-28 dla państwowych jednostek budżetowych, mimo że wg § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej - Dz. U. Nr 170, poz. 1426 (obecnie rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r.), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie sprawozdawczości budżetowej, kierownicy jednostek organizacyjnych podległych jednostkom samorządu terytorialnego obowiązani są do sporządzania i przekazywania m.in. sprawozdań Rb-27S i Rb-28S z wykonania planu dochodów i wydatków budżetowych jednostek samorządu terytorialnego.

            Ustalono również, że sprawozdania Rb-27, Rb-28, Rb-28S i Rb-34 w GM nr 7 sporządzone były w 2006 r. w oparciu o ewidencję księgową prowadzoną na kontach uwzględniających naliczone koszty i przychody, natomiast według rozdziału 1 § 2 ust. 2 załącznika nr 32 oraz rozdziału 4 § 8 ust. 2 pkt 3 załącznika nr 32 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej, sprawozdania Rb-27S i Rb-28S wykazują dochody budżetowe pobrane przez urzędy skarbowe na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, w wysokości otrzymanych wpływów na rachunek bieżący oraz zrealizowane wydatki na podstawie danych księgowości analitycznej do rachunku bieżącego. Ponadto wg rozdziału 13 § 26 ust 4 i 5 załącznika nr 32 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w sprawozdaniu Rb-34 wykazuje się wpływy środków pieniężnych na wydzielony rachunek dochodów własnych oraz poniesione wydatki.

            Kontrola wykazała niezgodności dochodów i wydatków budżetowych oraz dochodów i wydatków rachunku dochodów własnych, wynikających ze sprawozdań rocznych i ewidencji księgowej, mimo że  § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej stanowił, że kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Niezgodności spowodowane były przede wszystkim powyżej przestawionym sposobem sporządzania sprawozdań.

            Stwierdzono ponadto, że podstawę prawną zarządzenia w sprawie utworzenia rachunku dochodów własnych w GM nr 7 stanowiła ustawa z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych. Niezgodne było to z zapisami art. 22 ust. 3 i 4 uofp, które stanowiły, że m.in. gminne jednostki budżetowe mogą gromadzić na rachunku dochodów własnych dochody określone w uchwale przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w której ustalone zostały źródła dochodów własnych oraz ich przeznaczenie, a także wskazano jednostki budżetowe, które utworzą rachunek dochodów własnych. Rachunek ten w GM nr 7 został utworzony na podstawie uchwały Nr XXXIV/650/05 Rady Miasta Szczecin z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie utworzenia rachunków dochodów własnych w oświatowych jednostkach budżetowych.

 

Prezydent Miasta zalecił Dyrektor GM nr 7:

1.      Uzupełnienie dokumentacji GM nr 7, dotyczącej przede wszystkim zasad (polityki) rachunkowości oraz kontroli i obiegu dokumentów księgowych zgodnie z obowiązującymi przepisami.

2.      Rzetelne i bezbłędne prowadzenie ksiąg rachunkowych, szczególnie w zakresie majątku trwałego i obrotowego GM nr 7 oraz dokonywanie poprawy błędów na dokumentach zgodnie z przepisami.

3.      Sporządzanie sprawozdań zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sprawozdawczości budżetowej.

4.      Sporządzanie notatek służbowych z dokonania analizy rynku przy zakupie powyżej 3.000 zł z zastosowaniem kursu euro wynikającego z obowiązujących przepisów w tym zakresie.

5.      Każdorazowe dekretowanie i sprawdzanie pod względem merytorycznym i formalno - rachunkowym dokumentów księgowych zgodnie z obowiązującą ustawą o rachunkowości.

6.      Podjęcie działań w celu wyegzekwowania odsetek od nieterminowo uregulowanych w 2006 r. należności z tytułu najmu.

7.      Każdorazowe przekazywanie umów najmu do zatwierdzenia formalno – prawnego radcy prawnego Urzędu Miasta.

8.      Każdorazowe umieszczanie w aktach osobowych pracowników pism, dotyczących zmian w warunkach wynagradzania.