Przejdź do głównego menu Przejdź do treści

Ustawienia cookies

Korzystamy z plików cookies, instalowanych na Twoim urządzeniu w celu realizacji pełnej funkcjonalności oraz do gromadzenia anonimowych danych analitycznych. Więcej dowiesz się z polityki prywatności oraz RODO.

Te pliki cookies są konieczne do prawidłowego działania serwisu, dlatego też nie można ich wyłączyć z tego poziomu. W ustawieniach przeglądarki możliwe jest ich wyłączenie, co może zakłócić prawidłowe działanie serwisu.

Te pliki cookies mają na celu uzyskanie przez administratora serwisu wiedzy na temat ruchu na stronie. Zbieranie danych odbywa się anonimowo.

logo BIP - powrót do strony głównej BIP UM
  •  
flaga Ukrainy
Zostało uruchomione konto bankowe „Pomoc dla uchodźców z Ukrainy”: 65 1020 4795 0000 9802 0478 9378. Jako odbiorcę przelewu należy wskazać: Gmina Miasto Szczecin, adres: plac Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin. Tytuł przelewu: „Cel darowizny: pomoc dla uchodźców z Ukrainy”.

Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2009 roku

Nr kontroli: P/21/09

Przestrzeganie wybranych zagadnień z prawa pracy, w tym działu X ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), zwanego dalej k.p., tj. realizację zadań służby bhp wynikającej z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bhp (Dz. U. Nr 109, poz. 704 ze zm.), a także realizację zadań pokontrolnych, tj. wystąpień, nakazów i decyzji wydanych przez organy kontroli zewnętrznej, w tym: Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, a także pozostałych organów kontroli państwowej.

Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie, ul. Sikorskiego 3 w Szczecinie

Wyniki kontroli: INFORMACJE - USTALENIA

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin, w dniach:
od 29 czerwca 2009 r. do 24 lipca 2009 r. przeprowadził kontrolę w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie ul. Sikorskiego 3, 70-323 Szczecin, zwanym dalej MOPR, w zakresie: przestrzegania wybranych zagadnień z prawa pracy, w tym: działu X ustawy z dnia 26 czerwca   1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), zwanej dalej k. p.; realizacji zadań służby bhp wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bhp (Dz. U. Nr 109, poz. 704 ze zm.); realizacji zadań pokontrolnych, tj. wystąpień, nakazów i decyzji wydanych przez organy kontroli zewnętrznej, w tym: Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, a także pozostałych organów kontroli państwowej. Okres kontrolowany – od 2007 r.
Wyniki kontroli przedstawione zostały w protokole kontroli P/21/09 podpisanym w dniu 24 lipca 2009 r. Ocena zawarta została w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 12 sierpnia 2009 r.  
W wyniku kontroli nie stwierdzono rażącego naruszenia obowiązku wynikającego z zapisu art. 15 k. p. stanowiącego, że pracodawca obowiązany był zapewnić pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Objęte zakresem kontroli zagadnienia realizowane były na ogół prawidłowo, choć nie uniknięto pewnych nieprawidłowości.
 Nie stwierdzono uchybień w realizacji obowiązku nałożonego na zarządcę obiektu zapisami art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), w zakresie prowadzenia okresowych kontroli obiektu, jak również obowiązku wynikającego z zapisów § 5 pkt 4 oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia  Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie książki obiektu budowlanego (Dz.U. Nr 120, poz. 1134), wg których wpisy do książki obejmują protokoły kontroli oraz badań określonych w art. 62 ust. 1 i 2 ustawy oraz przeprowadzonych remontów i przebudowy obiektu. Wpisy do książki powinny być dokonywane w dniu zaistnienia okoliczności, dla której jest wymagane dokonanie odpowiedniego wpisu.
Wszystkie wpisy w książce obiektu budowlanego zarządzanego przez MOPR, mieszczącego się przy ul. Abramowskiego 19, dokonywane były na bieżąco.
Jak wynikało z analizy dokumentów, na bieżąco, w miarę posiadanych środków finansowych, realizowano zalecenia wskazane w ww. protokołach oraz zalecenia wskazane w protokołach wewnętrznych kontroli stanu bhp, przeprowadzonych w 2008 r. przez specjalistę ds. bhp.
Na przełomie listopada i grudnia 2008 r. w pomieszczeniach zajmowanych przez MOPR, mieszczących się przy ulicy: Pocztowej 16, Mickiewicza 69A, Jana Kazimierza 20,  Sławomira 10,  Abramowskiego 19, Słowackiego 13, Kościelnej 27,  Sikorskiego 3, Struga 10/12, zostały wykonane pomiary natężenia oświetlenia, w wyniku których stwierdzono niespełnienie wymogów Polskiej Normy w 8. na 9 kontrolowanych lokalizacjach.
Jak wynikało z wyjaśnień pracodawcy zostały podjęte działania zmierzające do dostosowania oświetlenia do obowiązujących norm, których zakończenie planowane jest na drugą połowę bieżącego roku.
Według zapisu art. 1041 § 1 pkt 6 k.p. regulamin pracy, określając prawa i obowiązki pracodawcy i pracowników związane z porządkiem w zakładzie pracy, powinien ustalać w szczególności wykazy prac wzbronionych pracownikom młodocianym oraz kobietom.
W MOPR nie zatrudniano młodocianych, natomiast integralną część zakładowego regulaminu pracy stanowiły załączniki zawierające: „wykaz prac wzbronionych kobietom” (w tym kobietom w ciąży) oraz „informacja dotycząca prac wzbronionych kobietom w ciąży”. W trakcie analizy dokumentów stwierdzono, iż załącznik stanowiący „wykaz prac wzbronionych kobietom” był niespójny z załącznikiem zawierającym „informację dotyczącą prac wzbronionych kobietom
w ciąży”.
Kontrolująca nie stwierdziła nieprawidłowości w realizacji obowiązków wynikających z zapisów art. 2376 - 2378 k. p. Pracodawca:
-         dostarczył pracownikom środki ochrony indywidualnej,
-         ustalił stanowiska, na których dopuszczono używanie przez pracowników, za ich zgodą, własnej odzieży i obuwia roboczego, spełniających wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy,
-         pracownikom używającym własnej odzieży i obuwia roboczego wypłacano ekwiwalent pieniężny w wysokości uwzględniającej aktualne ceny.
Luką legislacyjną było nie ujęcie w „tabeli środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego”, stanowiącej załącznik do zakładowego regulaminu pracy, środków ochrony oczu i słuchu dla pracowników koszących trawę na terenie obiektów pomimo, że pracownicy wykonujący tego typu prace byli wyposażeni w odpowiednie środki ochrony indywidualnej. 
W kontrolowanym okresie w MOPR zarejestrowano13 wypadków przy pracy.
Szczegółowa analiza dokumentacji powypadkowej wykazała następujące uchybienia:
1)     w zarządzeniu wewnętrznym nr 20/09 z dnia 20.03.2009 r. w sprawie „reagowania w sytuacji powstania wypadku przy pracy lub w drodze do pracy lub z pracy”:
-         na stronie 2 dokonano zapisu o następującej treści: „Pracownik
 - osoba zatrudniona w MOPR na podstawie umowy o pracę lub osoba wykonująca określone czynności na rzecz MOPR na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło”, co było niezgodne z zapisem art. 2 k. p.,
wg którego pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę,
-         w § 3 pkt 2 noszącym tytuł „Sporządzanie druku zgłoszenia wypadku” dokonano zapisu o następującej treści: „Pracownik służby bhp rejestruje wypadek w rejestrze wypadków”, co było niezgodne z dyspozycją  § 16 ust. 1 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lipca 1998 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz sposobu ich dokumentowania, a także zakresu informacji zamieszczanych w rejestrze wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 115, poz. 744 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków, wg którego pracodawca prowadzi rejestr wypadków przy pracy na podstawie wszystkich protokołów powypadkowych. Tym samym, przed zakończeniem postępowania powypadkowego i sporządzeniem protokołu z ustalenia okoliczności
i przyczyn wypadku, nie można uznać zdarzenia za wypadek przy pracy i wpisać do rejestru wypadków przy pracy,
2)     w dokumentacji prowadzonych dochodzeń powypadkowych:
-         nie zostały sporządzone i przekazane do Urzędu Statystycznego karty statystyczne 4 wypadków przy pracy, do sporządzania których obligował zapis § 3 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004 r. w sprawie statystycznej karty wypadku przy pracy (Dz.U. Nr 269, poz. 2672),
-         nie było formalnego powołania zespołów powypadkowych ustalających okoliczności i przyczyny wypadków, do czego obligował zapis § 3 rozporządzenia w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków, wg którego okoliczności i przyczyny wypadków ustala, powoływany przez pracodawcę, zespół powypadkowy, w którego skład wchodzi pracownik służby bezpieczeństwa i higieny pracy oraz społeczny inspektor pracy,
-         w skład zespołów powypadkowych wchodził pracownik służby bhp oraz przedstawiciele pracowników, ponieważ w MOPR nie działała społeczna inspekcja pracy. Przedstawiciele pracowników nie byli jednak wybierani przez zakładowe organizacje związkowe do czego obligował zapis art. 23713a k. p.,
-         w 10 na 13 prowadzonych dochodzeniach powypadkowych zespoły powypadkowe podały jedną, identyczną dla wszystkich, przyczynę wypadku oraz wypracowały identyczne wnioski i środki profilaktyczne, co świadczyło o braku wnikliwości w prowadzeniu dochodzeń powypadkowych jak również prawidłowego wyciągania wniosków z zaistniałych zdarzeń mających wpływ na wypracowanie środków profilaktycznych oraz weryfikację oceny ryzyka zawodowego.
W zakresie realizacji obowiązku wynikającego z zapisu art. 226 k. p. stanowiącego, że na pracodawcy spoczywał obowiązek ocenienia i dokumentowania ryzyka zawodowego oraz informowania pracowników o ryzyku zawodowym związanym z wykonywaną pracą, a także o zasadach ochrony przed zagrożeniami ustalono, iż pierwsze prace w tym zakresie podjęte zostały w MOPR dopiero w maju bieżącego roku. Do zakończenia kontroli ocenę ryzyka zawodowego przeprowadzono na 11 stanowiskach pracy i zapoznano z nią 236 pracowników (na 351 zatrudnionych). Pozostali pracownicy nie zostali zapoznani z oceną ryzyka zawodowego ponieważ na ich stanowiskach nie została przeprowadzona ocena.
 
Podkreślić należy natomiast, iż opracowana do dnia kontroli dokumentacja oceny ryzyka zawodowego spełniała wszystkie wymogi określone w § 39a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r.
w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (j.t. Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz.1650 ze zm.).
          Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji obowiązku wynikającego z zapisu art. 229 § 4 k.p., wg którego pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku. Stwierdzono natomiast, że:
1 osoba zatrudniona na stanowisku robotnika gospodarczego oraz 4 osoby zatrudnione na stanowiskach kierowców, wykonali okresowe badania profilaktyczne we własnym zakresie, poza jednostką służby zdrowia wyznaczoną przez pracodawcę do przeprowadzania badań lekarskich z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia pracowników.
Obowiązek wykonywania badań z zakresu medycyny pracy w placówce, z którą pracodawca podpisał umowę związane jest między innymi z tym, iż służba medycyny pracy, zgodnie z zapisem art. 7 ust. 1-3 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy (j.t. z 2004 r. Dz.U. Nr 125, poz. 1317 ze zm.) wykonując swoje zadania, współdziała z:  pracodawcami i ich organizacjami; pracownikami i ich przedstawicielami, a zwłaszcza ze związkami zawodowymi. Współdziałanie z pracodawcami i ich organizacjami oraz z pracownikami i ich przedstawicielami polega w szczególności na: bieżącej wzajemnej wymianie informacji o zagrożeniach zdrowia występujących na stanowiskach pracy i przedstawianiu wniosków zmierzających do ich ograniczenia lub likwidacji.
Zarządzeniem wewnętrznym nr 21/09 z dnia 20.03.2009 r. wprowadzono w MOPR zasady prowadzenia oraz częstotliwość szkoleń w dziedzinie bhp. Dokument w swojej treści zawierał błędny zapis dotyczący częstotliwości szkoleń na stanowiskach kierowniczych, co 6 lat.
Według zapisu § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy(Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szkolenia bhp,   szkolenie okresowe osób będących pracodawcami oraz innych osób kierujących pracownikami, w szczególności kierowników, mistrzów i brygadzistów powinno być przeprowadzane (...) nie rzadziej niż raz na 5 lat.
Uchybieniem był również brak konsultacji z pracownikami lub ich przedstawicielami ww. zarządzenia dotyczącego szkoleń bhp w MOPR, do czego obligował zapis art. 23711a § 1 pkt 5 k.p., wg którego pracodawca konsultuje z pracownikami lub ich przedstawicielami wszystkie działania związane z bezpieczeństwem i higieną pracy, w szczególności dotyczące szkolenia pracowników w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.
Szkolenia w dziedzinie bhp organizował i prowadził w MOPR pracodawca. Kontrolująca nie wniosła uwag do sposobu prowadzenia szkoleń. Pracodawca dopełnił ciążące na nim obowiązki wynikające z zapisu § 5 rozporządzenia w sprawie szkolenia bhp, w tym zapewnił:
-         szczegółowe programy szkoleń,
-         wykładowców posiadających zasób wiedzy, doświadczenie zawodowe
i przygotowanie dydaktyczne zapewniające właściwą realizację programów szkolenia,
-         odpowiednie warunki lokalowe do prowadzenia działalności szkoleniowej;
-         prowadzenie kompleksowej dokumentacji szkoleń.
Stwierdzono natomiast, że 8 pracowników zostało poddanych pierwszemu szkoleniu okresowemu w dziedzinie bhp po terminie wskazanym w § 15 ust. 4 ww. rozporządzenia.
Do dnia kontroli nie zrealizowano zapisu art. 23712  § 1 k. p., wg którego  pracodawca zatrudniający więcej niż 250 pracowników (stan zatrudnienia w MOPR 351 pracowników) powołuje komisję bezpieczeństwa i higieny pracy jako swój organ doradczy i opiniodawczy (...).
W kontrolowanym okresie w MOPR nie było prowadzonych zewnętrznych kontroli w zakresie nadzoru nad warunkami pracy.
W odniesieniu do pozostałych obowiązków objętych kontrolą stwierdzono, że realizowane były zgodnie z obowiązującymi przepisami i do ich realizacji nie wniesiono zastrzeżeń.
 
Prezydent Miasta Szczecin zalecił:
  1. Dostosowanie oświetlenia do obowiązujących norm.
  2. Ujednolicenie wykazu prac wzbronionych kobietom.
  3. Włączenie do „Tabeli środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego”  środków ochrony oczu i słuchu.
  4. W zakresie prowadzenia dochodzeń powypadkowych:
-         dostosowanie zarządzenia wewnętrznego do ogólnie obowiązujących przepisów, 
-         powoływanie zespołów powypadkowych zgodnie z obowiązującymi przepisami,
-         przekazywanie statystycznych kart wypadków w formie elektronicznej na portal sprawozdawczy Głównego Urzędu Statystycznego, w terminach wskazanych w rozporządzeniu,
-          ustalanie wszystkich, adekwatnych do zaistniałych zdarzeń, przyczyn wypadków, środków i wniosków profilaktycznych.
  1. Przeprowadzenie oceny ryzyka zawodowego na pozostałych stanowiskach pracy i zapoznanie z nią pozostałych pracowników.
  2. Zobligowanie pracowników do wykonywania badań z zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej w jednostce służby zdrowia, z którą została zawarta umowa.
7.      Dostosowanie zasad prowadzenia szkoleń do obowiązujących przepisów,
w tym:
-         częstotliwości szkoleń osób kierujących pracownikami i pracowników administracyjno-biurowych,
-         skonsultowanie z pracownikami lub ich przedstawicielami działań w zakresie szkoleń bhp,
-         poddawanie pracowników szkoleniom w wymaganych przepisami prawa terminach.
  1. Powołanie komisji bezpieczeństwa i higieny pracy.

udostępnił: Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego, wytworzono: 2009/09/21, odpowiedzialny/a: Janusz Kwidziński, wprowadził/a: Janusz Kwidziński, dnia: 2009/09/21 15:03:37
Historia zmian:
Wprowadził Data modyfikacji Rodzaj modyfikacji
Janusz Kwidziński 2009/09/21 15:03:37 nowa pozycja