Przejdź do głównego menu Przejdź do treści

Ustawienia cookies

Korzystamy z plików cookies, instalowanych na Twoim urządzeniu w celu realizacji pełnej funkcjonalności oraz do gromadzenia anonimowych danych analitycznych. Więcej dowiesz się z polityki prywatności oraz RODO.

Te pliki cookies są konieczne do prawidłowego działania serwisu, dlatego też nie można ich wyłączyć z tego poziomu. W ustawieniach przeglądarki możliwe jest ich wyłączenie, co może zakłócić prawidłowe działanie serwisu.

Te pliki cookies mają na celu uzyskanie przez administratora serwisu wiedzy na temat ruchu na stronie. Zbieranie danych odbywa się anonimowo.

logo BIP - powrót do strony głównej BIP UM
  •  
flaga Ukrainy
Zostało uruchomione konto bankowe „Pomoc dla uchodźców z Ukrainy”: 65 1020 4795 0000 9802 0478 9378. Jako odbiorcę przelewu należy wskazać: Gmina Miasto Szczecin, adres: plac Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin. Tytuł przelewu: „Cel darowizny: pomoc dla uchodźców z Ukrainy”.

Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2009 roku

Nr kontroli: P/14/09

Prawidłowość przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę stolarki okiennej drewnianej na okna z PCV w budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno – Wychowawczego dla Dzieci Niesłyszących w Szczecinie.

Specjalny Ośrodek Szkolno – Wychowawczy dla Dzieci Niesłyszących, ul. Szpitalna 15 w Szczecinie

Wyniki kontroli: INFORMACJE - USTALENIA

W maju 2009 r. Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego przeprowadził kontrolę w Specjalnym Ośrodku Szkolno – Wychowawczym dla Dzieci Niesłyszących, ul. Szpitalna 15 zw. dalej zamawiającym, w zakresie prawidłowości przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę stolarki okiennej drewnianej na okna z PCV
w budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno – Wychowawczego dla Dzieci Niesłyszących w Szczecinie.
W wystąpieniu pokontrolnym przedstawiono ocenę badanych obszarów, dokonując poniższych ustaleń.
W postępowaniu na wymianę stolarki okiennej drewnianej na okna z PCV w budynku ośrodka zakończonym podpisaniem w dniu 18.11.2008 r. umowy na kwotę 56.529,17 zł, stwierdzono nieprawidłowości związane głównie z podstawą wyboru wykonawcy wykonującego zamówienie w aspekcie odrzucenia ofert wykonawców zawierających błędne wskazanie stawki podatku od towarów i usług oraz nieprzestrzeganiem obowiązków informacyjnych dot. udzielonego zamówienia.
Ustalono, że na 9 złożonych ofert siedmiu wykonawców zastosowało stawkę 22% natomiast dwóch – stawkę 7%. Zamawiający uznał za prawidłową stawkę 7% przyjmując, że budynek ośrodka jest budynkiem mieszkalnym w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Tym samym - na etapie ogłoszeń o zamiarze udzielenia zamówienia - wprowadził wykonawców w błąd co do prawidłowej stawki podatku, gdyż w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ zamieścił informację o 22% podatku od usługi będącej przedmiotem przetargu. Przyjęcie za prawidłową stawki 7% - przy jednoczesnej jednoznacznej klasyfikacji przez zamawiającego budynku ośrodka jako obiektu mieszkalnego - skutkować winno wykluczeniem wykonawców oferujących cenę ze stawką 22% (a tym samym również wykonawcy z którym podpisano umowę) w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29.01.2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zw. dalej p.z.p.u., według którego zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny; czego zamawiający nie uczynił. Dokonał natomiast zmiany w treści oferty wybranego wykonawcy poprzez zmianę stawki podatku od towarów i usług z 22% na 7%, co było niezgodne z treścią art. 87 ust. 1 zdanie drugie p.z.p.u. według którego niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Kontrola wykazała, że w dniu 12.12.2008 r. dokonano zapłaty wynagrodzenia tytułem wykonania umowy w łącznej wysokości 56.529,17 zł, przed formalnym odebraniem przedmiotu umowy, tj. podpisaniem protokołu odbioru, który nastąpił
w dniu 15.12.2008 r. W umowie zawarto również zbędny zapis wskazujący, że podstawą stwierdzenia wykonania przedmiotu umowy będzie potwierdzony przez inspektora nadzoru wpis do dziennika budowy o zakończeniu realizacji przedmiotu umowy. Wskazać bowiem należy, że – dla inwestycji objętej niniejszym postępowaniem - dziennik budowy nie był prowadzony, gdyż obowiązek jego prowadzenia - zgodnie z art. 42 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane
(j.t. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) - dot. zasadniczo jedynie robót poprzedzonych decyzją o pozwoleniu na budowę.
Według protokołu ZP-2, ustalenia wartości zamówienia dokonano w dniu 16.04.2008 r. na podstawie planu wydatków budżetowych, co było sprzeczne z art. 35 ust. 1 p.z.p.u. według którego ustalenia wartości zamówienia na roboty budowlane dokonuje się nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (postępowanie wszczęto w dniu 17.10.2008 r. – zamieszczenie ogłoszenia o wszczęciu w Biuletynie Zamówień Publicznych) jak i art. 33 ust. 1 p.z.p.u. według którego wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym.
Zamawiający, po uprzednim wezwaniu o uzupełnienie oferty, wykluczył wykonawcę a następnie odrzucił ofertę innej firmy, z uwagi na omyłkę rachunkową w ofercie, co było sprzeczne z art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.u., według którego zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz niezwłocznie zawiadamia o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Ustalono, że wyznaczony przez zamawiającego termin składania ofert wyniósł 14 dni od dnia zamieszczenia informacji w Biuletynie Zamówień Publicznych, co było niezgodne z przepisem art. 43 ust. 1 p.z.p.u., według którego w postępowaniu - o wartości zamówienia niższej niż progi unijne - zamawiający wyznacza termin składania ofert, z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tym że w przypadku robót budowlanych nie krótszy niż 20 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
W zawiadomieniach o wyborze najkorzystniejszej oferty nie wskazano uzasadnienia wyboru wykonawcy, siedziby i adresów pozostałych (poza wybranym) wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert zawierającym punktację; wykonawców, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne oraz wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne czym naruszono przepis art. 92 ust. 1 p.z.p.u., według którego zawiadomienie o wyborze oferty powinno zawierać ww. dane. Zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie internetowej zawiadomienie
w sprawie wyboru oferty nie zawierało z kolei informacji dot. uzasadnienia wyboru wykonawcy, a także nazw (firm), siedzib i adresów pozostałych (poza wybranym) wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom, czym naruszono art. 92 ust. 2 p.z.p.u., według którego informacja o wyborze oferty powinna zawierać m.in. ww. dane.
Zamawiający nie posiadał również potwierdzenia przekazania wykonawcom zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na co najmniej 7 dni przed zawarciem umowy, do czego obligował zamawiającego przepis art. 94 ust. 1 p.z.p.u. (według wyjaśnień Dyrektora SOSWdDN zawiadomienia zostały przekazane za pomocą faksu na 7 dni przed zawarciem umowy). W dokumentacji przetargowej znajdował się jednak jedynie wyciąg z prowadzonej na potrzeby ośrodka książki wysłanych listów, gdzie znajdowała się informacja o wysłaniu listem zwykłym w dniu 19.11.2008 r. (a zatem dzień po dniu zawarcia umowy) zawiadomień o wyniku przetargu do 8 oferentów. Podkreślenia wymaga, że – z uwagi na skutki braku powiadomienia w postaci nieważności umowy w oparciu o art. 146 ust. 1 pkt 7 p.z.p.u.- wskazane byłoby dokumentowanie czynności zamawiającego za pomocą np. potwierdzeń wysłania faksu czy też zwrotnych potwierdzeń odbioru listów. 
Ustalono, że do dnia zakończenia kontroli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych, czym naruszył art. 95 ust. 1 p.z.p.u., według którego ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszcza się w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W treści zamieszczonego na stronach internetowych ogłoszenia o zamówieniu nie było z kolei informacji o dacie zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, co naruszyło przepis art. 40 ust. 6 pkt 3 p.z.p.u., według którego ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane na stronie internetowej zawiera informacje o dniu jego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Przebieg postępowania opisano za pomocą protokołu z postępowania sporządzonego w oparciu o wzór z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16.10.2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154), zamiast wzoru z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24.10.2007 r. (Dz. U. Nr 202, poz. 1463). Ustalono również, że protokół z postępowania zawierał błąd, polegający na niedokonaniu właściwych skreśleń przy alternatywnej pozycji pkt 11 druku ZP-2/PN,NBO,ZOC oraz niewypełnieniu w nim poz. 13 dot. danych w zakresie zawartej umowy.
Regulamin pracy komisji przetargowej zawierał natomiast m.in.: nieaktualne postanowienia dot. protestów, błędne wskazania dot. numeracji artykułów ustawy oraz niewłaściwie wskazany druk oświadczeń członków komisji (ZP-21). Nie określono ponadto zakresu obowiązków poszczególnych członków komisji przetargowej, czym naruszono art. 21 ust. 3 p.z.p.u.
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi Prezydent Miasta Szczecin zalecił Dyrektorowi SOSWdDN aby wyeliminował opisane wyżej uchybienia w trakcie przeprowadzania kolejnych procedur udzielania zamówień publicznych a także zaktualizował regulamin pracy komisji przetargowej w celu dostosowania jego postanowień do przepisów prawa powszechnie obowiązującego. 

udostępnił: Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego, wytworzono: 2009/07/27, odpowiedzialny/a: Janusz Kwidziński, wprowadził/a: Janusz Kwidziński, dnia: 2009/07/27 13:13:30
Historia zmian:
Wprowadził Data modyfikacji Rodzaj modyfikacji
Janusz Kwidziński 2009/07/27 13:13:30 nowa pozycja