Wyjaśnienia treści SIWZ

Szczecin 2017-05-18

                                                                                           Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu

Nasz znak: BZP-S.271.35.4.2017.AK

Znak sprawy: BZP/21/17

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na   ,,Przebudowę dróg na osiedlu Kijewo w Szczecinie – ulica Kozia”

Zamawiający informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły pytania dotyczące treści SIWZ.

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t .j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedziami.

Pytanie nr 1

Dotyczy Projektu Umowy - § 6 ust. 4 pkt 6)

Prosimy Zamawiającego o zmianę treści powyższej jednostki redakcyjnej poprzez wydłużenie terminu płatności zastrzeżonego w umowach podwykonawczych z 7 dni na 14 dni. Powyższy termin jest bowiem, z uwagi na charakter i sposób rozliczeń tak Wykonawcy jak i Podwykonawców oraz zakres obowiązków formalnych jakie winny być wykonane i zweryfikowane wraz ze złożeniem faktury vat, terminem zbyt krótkim. Dla porządku wskazujemy, iż termin jaki zastrzegł zamawiający dla płatności swoich należności stanowi 30 dni.

Odpowiedź

Zamawiający dokona modyfikacji wzoru umowy w powyższym zakresie wydłużając termin płatności z 7 dni na 14 dni.

Pytanie nr 2

Dotyczy Projektu Umowy - § 6 ust. 5 pkt 4)

Prosimy Zamawiającego o usunięcie lub odpowiednią modyfikację ww. jednostki redakcyjnej. Przedmiotowe wymagania ograniczają zasadę konkurencji i naruszają przez to postanowienia prawa zamówień publicznych oraz prawo do ułożenia stosunku pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą wg własnego uznania Stron. Wykonawca bowiem odpowiada za prace swoich podwykonawców względem Zamawiającego jak za działania własne. Winien on zatem mieć swobodę w doborze ewentualnych podwykonawcóworaz w ułożeniu z nim stosunków wg własnego uznania. Potrącanie części wynagrodzenia, które nie jest uznawane za brak zapłaty a raczej jako potrącenie wzajemnych wierzytelności jest powszechnym sposobem zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek w sytuacji, gdy podwykonawca nie chce lub nie może z uwagi na związane z tym koszty czy też inne wymagania przedstawić innej formy zabezpieczeń roszczeń wykonawcy. Dodatkowo wskazać należy, że żaden z zapisów Prawa zamówień publicznych czy też innych przepisów prawnych nie zakazuje stosowania postanowień dotyczących zabezpieczenia zabronionych przez Zamawiającego. Taki sposób zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek nie narusza zapisów art. 647 ¹ Kodeksu Cywilnego.

Odpowiedź

Zamawiający pozostawia zapisy umowy w powyższym zakresie bez zmian.

Przedmiotowy zapis wprowadzony został w celu zabezpieczenia Zamawiającego przed roszczeniami Podwykonawców kierowanymi na podstawie art. 647 ¹ § 5 k.c. W ten sposób Zamawiający zapewnia sobie nadzór nad rozliczeniem inwestycji. Praktyka wykazała już niejednokrotnie, że na skutek potrąceń i zatrzymań wynagrodzenia, ostatecznie Zamawiający pozywany był przez Podwykonawcę. Zapis dotyczy wszystkich oferentów, zatem nie narusza zasad konkurencji i jest dopuszczalny na zasadzie swobody zawierania umów.

Pytanie nr 3

Prosimy Zamawiającego o wskazanie w jakim terminie dokona odbioru końcowego przedmiotu umowy. Jest to informacja niezbędna w celu właściwego skalkulowania kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy i określenia terminów jego ważności.

Odpowiedź

Zamawiający informuje, że termin dokonania odbioru końcowego przedmiotu umowy nastąpi niezwłocznie po przekazaniu Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej zgodnie z § 7 ust. 4 projektu umowy oraz przeprowadzeniu procedury uzyskania pozwolenia na użytkowanie zgodnie z § 8 ust. 4 projektu umowy.