Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na Pana zapytanie dot. wykonywania zapisów umowy nr WGKiOŚ/44/2017 Nr CRU/17/0000654 na „prowadzenie całodobowego pogotowia interwencyjnego ds. zwierząt łownych na terenie miasta Szczecina w latach 2017-2018” uprzejmie informuję:
Ad 1. W dniu 10.10.br. Wykonawca, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 umowy nr WGKiOŚ/44/2017 Nr CRU/17/0000654 z dnia 06.02.2017 r., wykonał interwencję, która zakończyła się uśmierceniem jenota. W tym konkretnym przypadku interwencja miała na celu skrócenie cierpień zwierzęcia porażonego śmiertelnym schorzeniem. Wykonawca miał prawo do użycia broni palnej w celu skrócenia cierpień zwierzęciu, które nie miało szans na wyzdrowienie. Zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt (t. j. Dz. U.03.106.1002) w przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia cierpień zwierzęcia, potrzebę uśmiercenia może dokonać każda osoba wymieniona w tym artykule, w tym także członek Polskiego Związku Łowieckiego. Pan Ryszard Czeraszkiewicz jest członkiem PZŁ i zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 2 może w takiej sytuacji użyć broni palnej w celu zakończenia cierpienia zwierzęcia. W sytuacji opisanej w § 2 ust. 1 pkt 7 cytowanej umowy nie wypełnia się załącznika nr 4 do umowy.
Ad 2. W sprawozdaniu nr 9/2017 z interwencji w sprawie zwierząt łownych na terenie miasta Szczecina za miesiąc październik 2017 r. dostarczonym do Zamawiającego w dniu 10.11.2017 r. Wykonawca opisał interwencję z dnia 10.10.br. w następujący sposób: „uśmiercenie, PIWet”. Oznacza to, że Wykonawca po dokonaniu uśmiercenia jenota przekazał zwłoki zwierzęcia przed utylizacją do oceny (badań), głównie w kierunku wścieklizny do Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej.
Ad 3. Gmina Miasto Szczecin, mając na celu pełne wyjaśnienie sprawy przeprowadzenia interwencji w dniu 10.10.br., wystąpiła do Wykonawcy o przedłożenie w formie pisemnej szczegółowych wyjaśnień zaistniałego zdarzenia. Ponadto Gmina wystąpiła w przedmiotowej sprawie o opinię prawną, a także o ocenę postępowania Wykonawcy do Powiatowego Lekarza Weterynarii. Przedłożone wyjaśnienia i opinie nie dają podstaw Gminie, żeby zarzucić Wykonawcy naruszenie warunków umowy i nałożenie kary umownej. Jednocześnie Gmina posiada wiedzę, że zdarzenie z dnia 10.10.br. jest przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez policję. Na dzień 23.11.2017 r. Zamawiający nie posiada informacji o wynikach prowadzonego postępowania bądź o jego zakończeniu.