PROTOKÓŁ NR 0063-8/45/12
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. ZDROWIA I POMOCY SPOŁECZNEJ
Z DNIA 1 LUTEGO 2012 ROKU

Początek posiedzenia - 14:00
Zakończenie posiedzenia - 15:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Jerzy Sieńko - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Komisji Jerzy Sieńko  chciałby w punkcie "Sprawy różne i wolne wnioski" zapoznać  się z  informacją WGN  dot.Schroniska Fenix i procedur odnośnie długoletniej dzierżawy gruntu, o którą stara się Stowarzyszenie.

Komisja jednogłośnie przez aklamację zaakceptowała zmiany w porządku obrad.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia

Komisja w wyniku glosowania(za-5) przyjęła protokół z dnia 18.01.2012r.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie pisma "Complex-Opieka" Specjalistyczne usługi pielęgniarsko-opiekuńcze dla dorosłych i dzieci" dot.zamówienia publicznego na świadczenie usług opiekuńczych dla klientów MOPR.

Przewodniczący Komisji Jerzy Sieńko zapoznał zebranych z pismem, które wpłynęło do Komisji. jest to zawiadomienie do władz miasta o fakcie nieprawidłowości w toku postępowania przetargowego na świadczenie usług opiekuńczych dla klientów MOPR. Pismo w tej sprawie stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący oddał głos   pani K.Nadolskiej, autorce pisma.

P.Nadolska przedstawiła komisji sytuację związaną ze zorganizowanym przetargiem,  pomimo jej zdaniem atrakcyjnej propozycji, jaką firma Complex-Opieka złożyła, jej firma nie została  wykonawcą usług opiekuńczych. Wskazała na licznie niedociągnięcia oraz nieprawidłowości. Zarzuty odnośnie samego przetargu dotyczą   tego, że został on źle przygotowany, a osoby będące na tym rynku usług medycznych, specjaliści, którzy się na tym znają- nie znaleźli pracy. Największe zastrzeżenia budzi fakt, że MOPR przygotowując ten przetarg nie określił warunków, jakie mają spełniać realizatorzy tego zadania. Pani Nadolska jest zdania, że wygrała przetarg firma nieznana na rynku, bez doświadczenia i ze słabą kadrą. Odwołali się więc  do Warszawy do Krajowej Izby Odwoławczej, która nie dopatrzyła się  nieprawidłowości i oddaliła odwołanie skarżącej w całości.

 Głos zabrała również Pełnomocnik Complex-Opieka p. Mecenas Olęcka, uważa,  że celowo odstąpiono od przedstawienia warunków umowy, aby nie "ograniczać rynku", brak jakichkolwiek wymagań kadry zaskutkowały właśnie tak jak widać. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, do której skierowali sprawę, nie dopatrzyła się błędów. „Complex Opieka" ze swoimi wątpliwościami zwróciła się do Prezydenta Miasta i do komisji zdrowia. Chcą prosić, aby radni raz jeszcze przyjrzeli się tej procedurze, bo zastrzeżenia firmy są tylko do samej procedury przygotowawczej.Poza tym wybrano ofertę droższą, co nie jest bez znaczenia dla miejskiej kasy.

Głos zabrała  również dyr,M.Giezek- Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie. Odpowiadając  na  zarzuty, które padły ze strony Pani Nadolskiej i jej Pełnomocnika, wyjaśnia:

1. zarzut skarżącej, iż tut. Ośrodek przygotował i przeprowadził powyższe postępowanie w sposób, który nie zapewnia podopiecznym MOPR należytego i starannego świadczenia usług opiekuńczych nie ma oparcia w faktach i jest nadużyciem skarżącej,
2. wbrew twierdzeniom skarżącej zapisy siwz w zakresie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu (m.in. w zakresie dysponowania wiedzą i doświadczeniem oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) były takie same w trzech ostatnich postępowaniach o udzielenie zamówienia na świadczenie usług opiekuńczych dla klientów MOPR, m.in. w wyniku rozstrzygnięcia dwóch poprzednich postępowań zamówienie, którego przedmiotem było świadczenie usług opiekuńczych zostało udzielone także skarżącej,

3. nieprawdą jest, że zamawiający nie postawił żadnych wymagań wykonawcy  w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, a jedynie wymagał określonej dla danej części zamówienia ilości tych osób, osoby te musiały biegle posługiwać się językiem polskim, mieć możliwość świadczenia tych usług w jednej z form zatrudnienia określonych w siwz i posiadać stan zdrowia umożliwiający wykonywanie przedmiotowych usług,

4.  zapisy siwz były oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą, która nie dopatrzyła się lakonicznych bądź nieprecyzyjnych zapisów w ww. dokumencie, oddalając odwołanie skarżącej w całości,  nie podzielam też  poglądu skarżącej, że w przypadku przedmiotowego postępowania najistotniejsze jest doświadczenie opiekunek, moim zdaniem najistotniejsze jest kompleksowe rozumienie przedmiotu usługi i jakość jej świadczenia, dlatego jednym z kryteriów oceny ofert była oprócz ceny, jakość oceniana na podstawie koncepcji realizacji usługi każdego z wykonawców, zapisy siwz umożliwiały weryfikację informacji określonych przez wykonawcę
   w ofercie, co też zamawiający czynił w niniejszym postępowaniu, stąd zarzut skarżącej w tym zakresie jest niezasadny.

Ponadto zarzut skarżącej, że  warunki przetargu zostały celowo skonstruowane  w sposób uniemożliwiający weryfikację kadry i doświadczenia wykonawców
jest nieprawdziwy, bowiem  zamawiający nie zmieniał zapisów   w tym zakresie w trzech ostatnich postępowaniach o udzielenie zamówienia na świadczenie usług opiekuńczych, brak wpisu do działalności gospodarczej bądź zawieszenie danej działalności w zakresie świadczenia usług opiekuńczych w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia nie może być podstawą do wykluczenia wykonawcy,co niejednokrotnie zostało wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i stanowi ugruntowany pogląd w sprawie.

Głos zabrał również pan Piotr  Mazuro, pełnomocnik MOPR. Reprezentował   MOPR w KIO w Warszawie. Rzecz dotyczyła zamówienia na określoną, specjalistyczną  usługę. Przypomina zebranym, że chodzi tu o chorego pacjenta.  Do koncepcji, którą mieli przedstawić  realizatorzy stający do przetargu, zastosowano 6 pod-kryteriów i do tego właśnie mieli się odnieść. W koncepcji mogli zaproponować tzw."wartość dodaną". Odnośnie samej specyfikacji- nie było do niej wcześniej żadnych odwołań. KIO które  nie dopatrzyło się nieprawidłowości wydało wyrok, który pozwala na zawarcie umowy z podmiotami, które wygrały przetarg.

 Przewodniczący Komisji Jerzy Sieńko nie chciałby się opowiadać po żadnej ze stron, ale argumenty MOPR dotarły do niego.  Pyta  panią  Nadolską, czego tak naprawdę  oczekuje od Komisji Zdrowia? w czym komisja miałaby pomóc?

P.K.Nadolska oświadczyła, że chce sprawiedliwej oceny sytuacji. Brak określonych zapisów w zamówieniu spowodował  takie rozstrzygnięcie. Prosi radnych, aby raz jeszcze się  temu przyjrzeć.

Głos zabrał radny Ł.Tyszler, który zadał pytanie pani Nadolskiej, czy jej zdaniem przetarg został"ustawiony" pod konkretną firmę? Bo słuchając jej wypowiedzi odnosi takie wrażenie.

P.K.Nadolska zdementowała takie twierdzenie, nie uważa tak, ale były "nagięcia"ze strony MOPR-u, z ukłonem dla innej firmy, w taki sposób, aby mogła wejść na rynek usług opiekuńczych.

Głos zabrała również pani Bożyk z firmy, która wygrała przetarg (Pomoc Opieka Pielęgnacja). Usłyszała wiele nieprawdziwych zarzutów pod jej adresem, wiele oszczerstw, wejdzie na drogę powództwa cywilnego, nie zostawi tej sprawy bez echa.

Głos zabrał radny J.Wijas, który zadał  pytanie odnośnie koncepcji, która ostatecznie wygrała w przetargu. Chciałby zapoznać się z nią, musi być bardzo dobra, skoro pomimo ustalonego parytetu  70-30% (jakość-cena) i tak wygrała koncepcja zwycięskiej firmy. Prosi o możliwość  zapoznania się z nią. 

P.Mazuro poinformował, że złożono 7 ofert, z tego 5 firm zastrzegło sobie utajnienie informacji. Firmy, które złożyły koncepcję, nie miały wglądu do ofert.

J.Sieńko zakończył posiedzenie Komisji, Komisja zapoznała się z informacją w tej sprawie. Radni zainteresowani zapoznaniem się z koncepcją mogą zasięgnąć informacji w MOPR u  p.dyrektor.

Ad. pkt. 4.
Informacja WGN dot.schroniska Fenix w Szczecinie.

Pani R.Matusiak -WGN zapoznała komisję z sytuacją dot.Stowarzyszenia  Fenix przy ul.Zamkniętej 5. WGN jest w trakcie analizy  dot.możliwości długoletniej dzierżawy dla Stowarzyszenia. Pani Matusiak zapoznała   zebranych z informacją nt. zmiany ustawy o ochronie praw lokatora i z koniecznością zapewnienia lokum dla osób eksmitowanych. Gmina stanęła przed nowym zadaniem, w ramach tych działań na okres do 6 miesięcy  ZBiLK musi znaleźć pomieszczenia zastępcze. Prawdopodobnie będą  to miejsca w schroniskach, w chwili obecnej czekają na decyzje MOPRu w tej sprawie.

Pojawiła się  też negatywna  opinia  Rady Osiedla Stołczyn  odnośnie przedłożonego przez Stowarzyszenie wniosku.

Jerzy Sieńko Przewodniczący Komisji przypomniał, opinia rady osiedla nie jest wiążąca, dodał,  że WGN oraz Wydział  Zdrowia i Polityki Społecznej jest przychylny temu wnioskowi,  a teraz gdy zmieniają  się przepisy ustawy, miejsca w noclegowniach będą potrzebne.

Komisja oczekuje więc decyzji WGN i Prezydenta w tej sprawie.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.